Perception du risque par les voyageurs

Introduction

La médecine des voyages repose sur le principe de réduction des risques. Dans ce contexte, le terme « risque » désigne la possibilité qu’un dommage survienne lors d’un voyage. Certains risques sont évitables, d’autres non. Par exemple, les maladies évitables par la vaccination peuvent être largement évitées, selon l’efficacité protectrice du vaccin, tandis que les catastrophes naturelles, les accidents et les maladies pour lesquelles il n’existe pas de vaccin sont souvent difficiles à éviter. La perception du risque est une évaluation subjective de son niveau : un risque de 1 sur 10 000 est-il considéré comme élevé ou faible ? La tolérance consiste à reconnaître et à accepter un risque ; un risque de 1 sur 100 000 peut être acceptable pour un voyageur, mais pas pour un autre. La perception globale du risque repose sur une combinaison de probabilité et de gravité. Une faible probabilité de contracter une maladie grave et incurable peut être perçue comme un risque plus important qu’une probabilité plus élevée de contracter une maladie moins grave. Il est important de comprendre le rôle de la perception et de la tolérance au risque, car nous disposons rarement de taux précis de maladies dans les destinations envisagées. Même lorsque nous les connaissons, ces taux varient considérablement, allant de 1 sur 500 (estimation du risque de fièvre typhoïde chez les voyageurs non vaccinés au Népal) à 1 sur 1 000 000 (estimation du risque d’encéphalite japonaise chez les voyageurs en Asie). Il appartient donc aux voyageurs et aux professionnels de santé d’évaluer si ces risques sont élevés ou faibles, et s’ils justifient le coût et le léger risque liés à la vaccination. Pour prendre une décision éclairée, il est essentiel de se renseigner sur la gravité de la maladie, la facilité avec laquelle elle peut être traitée, ainsi que sur la durée et le type de voyage. Par exemple, les risques de maladie auxquels sont exposés les voyageurs lors de safaris de luxe en Afrique peuvent être très différents de ceux auxquels sont confrontées les personnes travaillant dans des régions aux ressources limitées de ces mêmes pays. Même lorsque le risque est faible, les décisions des voyageurs reflètent leur perception et leur tolérance au risque. Si on leur indique que le risque d’encéphalite japonaise est de 1 sur 1 000 000, un voyageur pourrait répondre : « Alors, je suppose que je n’ai pas à m’en soucier », tandis qu’un autre pourrait dire : « Ça, c’est moi ! » Chaque voyageur a sa propre perception des risques, des avantages et des coûts des vaccins et de la prophylaxie médicamenteuse ; les professionnels de santé devraient en discuter en détail avec les voyageurs, dans le but de parvenir à une décision partagée. Les statistiques seules ne suffisent pas à résoudre le problème. La différence entre un risque de 1 sur 100 000 et un risque de 2 sur 100 000 peut sembler doubler le risque, mais d’un point de vue pratique, elle est négligeable. Par exemple, les notions de perception et de tolérance du risque concernent à la fois le professionnel de santé et le voyageur lors de la vaccination contre la fièvre jaune. Compte tenu du risque particulier de développer une forme grave de la maladie, voire de décéder, suite à la vaccination, la perception et la tolérance à ce risque incombent autant au professionnel de santé qu’au voyageur. Souvent, le risque de contracter la fièvre jaune est proche de celui lié au vaccin, ce qui signifie que la décision peut devoir reposer sur d’autres facteurs, comme le risque encouru dans son pays d’origine par rapport au risque incertain de se trouver dans une zone à risque de fièvre jaune sans être vacciné. Comprendre que la perception et la tolérance du risque sont deux notions distinctes facilite la prise de décision partagée avec le voyageur. La médecine des voyages ne se résume pas à une simple liste de vaccinations à effectuer en fonction du risque (faible ou grave, comme l’encéphalite japonaise) ou du risque de maladie moins grave (comme la fièvre typhoïde). En aidant les voyageurs à évaluer leur propre perception du risque, comme évoqué précédemment, on permet à ceux qui suivent un itinéraire identique ou similaire de prendre des décisions différentes quant à la nécessité de se faire vacciner ou de suivre une prophylaxie. La perception (« y a-t-il un risque élevé ou non ? ») et la tolérance (« suis-je prêt à prendre ce risque ? ») constituent le fondement d’une prise de décision partagée. La pandémie de COVID-19 nous a appris beaucoup de choses. L’une des leçons les plus importantes concerne l’impact d’une pandémie sur les voyages eux-mêmes, avec les quarantaines, les annulations de vols et les exigences en matière de tests et de vaccination. Évaluer les risques et les avantages d’un voyage en période de pandémie implique toujours que chacun prenne en compte sa perception et sa tolérance au risque. Déterminer si voyager est sûr et judicieux est devenu la principale question à se poser en période de pandémie, et il n’existe souvent pas de réponse simple. Ce qui est vrai aujourd’hui peut être complètement différent la semaine suivante.

Clause de non-responsabilité

Les chapitres « Perspectives » complètent les recommandations cliniques de cet ouvrage en apportant des informations supplémentaires, du contexte et l’avis d’experts. Le chapitre « Points de vue » constitue un guide complet du livre et propose des contenus additionnels, des informations générales et une opinion générale. La présentation du texte varie selon la version de MedBridge.